Дело № 2-1085/2021                                                14 сентября 2021 года

    78RS0012-01-2021-000999-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Горожанко Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Горожанко Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Горожанко Ф.К. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 350,80% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор № № уступки прав требования (цессии). Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договора потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 194 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п.12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного основного долга, в связи с чем истец произвел расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа, где: 30 000 руб. - сумма невозвращённого основного долга, 8 650 руб. – сумма начисленных процентов, 51 322,74 руб. – сумма просроченных процентов, 3 167,13 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а всего в сумме 93 139,87 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ЦДУ» просит взыскать с Горожанко Ф.К. задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2 994,20 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горожанко Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Будучи опрошен в предварительном судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснил, что когда-либо регистрации по адресу: <адрес> он не имел, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма с ООО МФК «Е Заем» он не заключал, в договоре отсутствует его подпись, от его имени кто-то неоднократно заключал подобные договоры, все решения им обжалованы, поступали ли на его карту денежные средства, не помнит, Горожанко К.Ю. приходится ему отцом (л.д.144-145).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в значимый для разрешения спора период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.201-0 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Горожанко Ф.К. договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик обязался своевременно вернуть, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 индивидуальных условий займа.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий займа в случае возврата займа до 23:59 последнего дня срока, указанного в п.2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 350,800% годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются исходя и ставки 803% годовых (2,2% в день), с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2.2% в день).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 38 650,00 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа и 8650 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.8-10).

Указывая, что обязательства по договору займа заемщиком выполнены не были, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93 139,87 руб.,    из которых: 30 000 руб. задолженность по основному долгу, 59 972,74 руб. – задолженность по процентам, 3 167,13 руб. – задолженность по штрафам/пеням (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли, в том числе, права требования по договору займа, заключенному с Горожанко Ф.К. (л.д.38-56).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 248 Даниловского района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Городанко Ф.К. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № в размере 93 139,87 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В подтверждение заявленных требований истец представил: индивидуальные условия потребительского кредита (займа), подписанные аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП) 620633, Общие условия договора потребительского займа (л.д.17-21), Правилам предоставления микрозаймов (л.д.23-28), справку о сведениях, указанных при регистрации (л.д.13), справку о заявке на предоставление займа по договору № (л.д.14), справку о состоянии задолженности (л.д.15), справку о выдаче займа га банковскую карту клиента, указанную клиентом (л.д.16).

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что договор займа не заключал, с помощью АСП не подписывал.

В соответствии с гл.1 «Термины» Правил предоставления микрозаймов ООО Микрофинансовая компания «Е заем», утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, «АСП» – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании АСП, размещённого на Сайте, и законодательством Российской Федерации; «Зарегистрированный номер» - номер мобильного телефона клиента, указанный и подтвержденный клиентом в процессе регистрации на сайте либо в ходе последующего изменения данных клиента, «Идентификатор» - уникальный символьный код, который автоматически формируется системой Общества в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документов, подписанные в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определённым клиентом, «СМС-код» - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи.

В соответствии с п.11 Правил подписание заявки (индивидуальных условий) клиентом осуществляется с использованием СМС-кода, который направляется клиенту на номер его мобильного телефона в процессе подтверждения. Для подписания заявки (индивидуальных условий) клиент должен: ввести СМС-код, направленный ему в СМС-сообщении, в соответствующее интерактивное поле. Если процедура проверки введённого клиентом СМС-кода дала положительный результат, заявка (индивидуальные условия) считается подписанной АСП и направленными в Общество на рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи заёмщика), индивидуальные условия были направлены на номер телефона 8(960)287-92-78 и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи) 620633.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом» телефонный № принадлежит не истцу, а абоненту Горожанко К.Ю. (л.д.113).

Также при регистрации заёмщиком представлены сведения об адресе проживания: <адрес>. Из ответа ГБУ «Жилищник Даниловского района» следует, что по указанному адресу зарегистрирована Ковалева Е.А., являющаяся собственником жилого помещения (л.д.167-168).

Из справки о предоставлении займа, ответа ООО «ЦДУ» на запрос суда следует, что сумма предоставленных заемщику денежных средств в размере 30 000 руб. была перечислена на банковскую карту 5486 7320 0078 8844 платежной системы MASTERCARD АО «Альфа-Банк» (л.д.126-127).

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из АО «Альфа-Банк», банковская карта 5486 7320 0078 8844 выдана к основному счету №, оформленному на Горожанко Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №.01.2019 на данную карту поступил перевод денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.162-163).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора микрозайма для идентификации клиента и заключения с ним договора займа был использован аналог собственноручной подписи в виде кода, полученного в СМС-сообщении, направленном на номер телефона, не принадлежащий ответчику Горожанко Ф.К.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что        условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договора микрозайма не соблюдено, договор микрозайма не соответствует требованиям закона, поскольку Горожанко Ф.К. не выражал своего согласия на заключение данного договора, договор не подписывал. Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Между тем, денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ПАО «Альфа-Банк», что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перевод денежных средств в указанном размере не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на условиях, заявленных истцом, между тем сам факт получения и сбережения Горожанко Ф.К. денежных средств в размере 30 000 руб. при отсутствии между ним и ООО МФК «Е Заем» договорных отношений говорит о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с Горожанко Ф.К. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вывод суда о том, что договор займа является недействительным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, штрафов (пени) суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, учитывая, что соответствующие требования АО «ЦДУ» в рамках данного гражданского дела предъявлены не были, суд приходит к выводу, что истец с целью защиты своих прав не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными и сбереженными денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив период для взыскания таких процентов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 964,13 руб. (30000х100/92139,87=32,2%; 2994,20х32,2%=964,13). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горожанко Ф.К. в пользу АО «ЦДУ» неосновательно полученную денежную сумму в размер 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 13 копеек.

В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       подпись                                  И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2021 года.