Дело № 2-2748/16                         02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжинской Н.К. к ГБОУ ЦО № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ГБОУ ЦО № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на должность учителя истории, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата, с увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как не была извещена надлежащим образом об увольнении, уведомление направлено по почте во время болезни, на уведомлении нет подписи истца об ознакомлении, имеющиеся вакансии предложены не были, мнение профсоюза не запрошено, было отдано преимущество другому сотруднику. В дальнейшем истец уточнил основания требований, сославшись на то, что она была уволена в момент нахождения в отпуске, так как во время отпуска у нее были оформлены больничные листы, отпуск автоматически продлевался, в день увольнения она находилась в отпуске. В ходе производства по делу истец отказалась от требований о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Уточнив требования, просит признать незаконным увольнение, взыскать заработок за вынужденный прогул с момента увольнения по день вынесения решения суда, моральный вред.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Третье лицо Приставко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в трудовой книжке истец переведена на должность учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ постановлено сократить две единицы учителей, создана комиссия по определению сокращаемых кандидатур и вручения уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление в отношении истца об увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 81, 82 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, истец не была уведомлена ответчиком под роспись, так как согласно материалам дела уведомление о предстоящем сокращении направлено истцу ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а не заказным письмом с обязательным уведомлением, почтовое уведомление о том, что истец получил уведомление о сокращении под роспись, ответчиком в материалы дела не представлено, почтовое уведомление не представлено, адресатом в квитанции указана Менжинская Н.К. таким образом, ответчиком нарушен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с чем по данному основанию увольнение должно быть признано судом незаконным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со своей должности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами дела, объяснениями сторон в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена шестидневная рабочая неделя (ДД.ММ.ГГГГ являлось субботним днем).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с листком нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпуск ей был предоставлен не ДД.ММ.ГГГГ по графику, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о предоставлении отпуска № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что истец находилась на больничном в день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные два дня должны были быть перенесены на ближайший дни после выхода с больничного, то есть и на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был незаконно уволен ответчиком в период нахождения его в отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным основаниям увольнение истца является незаконным.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему имеющиеся вакансии, не получил мнение профсоюза, не учел преимущественное право истца на оставление на работе, суд полагает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в профсоюзную организацию ГБОУ ЦО № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был направлен проект приказа о сокращении истца, ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение о законности сокращения.Согласно материалам дела, указанному мнению профсоюзной организации, иные предлагаемые к сокращению кандидатуры имеют большую квалификацию, Менжинская имеет первую квалификационную категорию, Семенова И.В. имеет высшую квалификацию, Ковалева О.Б. имеет высшую квалификацию, является кандидатом педагогических наук, Никифорова И.В. имеет первую квалификационную категорию, является не освобожденным председателем профсоюзного комитета. В соответствии со ст. 179 ТК РФ Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации; согласно коллективному договору ответчика на 2014-2017 годы (рег. 10698/14-КД КТЗН СПб) в случае сокращения штата преимущественное право оставления на работе имеют неосвобожденные председатели первичных профсоюзных организаций, а также лица со стажем работы в данной организации более 15 лет, стаж Никифоровой И.В. с 1996 года, более 15 лет, Менжинской Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ, менее 15 лет на момент увольнения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об имеющихся вакансиях, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовым квитанциям и описи, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено и не истребовано истцом не по вине ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам работодателя истец извещена о содержании уведомления, но отказалась расписываться в его получении, законодательством не установлено ограничений в части порядка извещения о наличии вакансий.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Истцом требований (заявлений) об изменении оснований увольнения и даты увольнения не заявлено.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, справке ответчика, истцом в периоде для исчисления заработка отработано 260 дней, справкам 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год в течение года, предшествующего увольнению, истцом получена заработная плата (за вычетом отпускных, больничных, социальных и иных выплат) в размере <данные изъяты> руб., среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб., количество дней для начисления среднего заработка составляет 308, итого взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком по запросу суда сведения о выплаченном пособии не представлены, не имеется, что также подтвердил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положение п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В связи с изложенным, заработная плата, полученная истцом у иного работодателя, не подлежит зачету.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения, по мнению суда, порядка увольнения истца, лишения его законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Менжинской Н.К. удовлетворить в части.

Признать увольнение Менжинской Н.К. с должности учителя истории и обществознания ГБОУ ЦО № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ГБОУ ЦО № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Менжинской Н.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                        Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ