Дело № 2-168/2024

УИД № 78RS0012-01-2023-002593-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                              Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ивана Валерьевича к ООО «Русавто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ просил взыскать с ООО «Русавто» в пользу Кузьмина И.В. уплаченную за автомобиль CHERRY TIGGO 4 VIN №, 2020 года выпуска, стоимость по договору купли-продажи №155 от 21.03.2021 г. 1 089 900,00 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 1 030 100,00 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, в размере 75 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, с 07 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 5 999 600 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, с 07 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере - 5 999 600 руб., неустойку, в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (2120000 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., судебные издержки в виде расходов на нотариальные и почтовые услуги в размере 10 614 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 449,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 марта 2021 года в соответствии с договором № 155 купли-продажи (далее – Договор) приобрел у ООО «Русавто» автомобиль марки CHERY TIGGO 4 VIN номер №, стоимостью 1 089 900 руб., с учётом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи (далее по тексту – товар, автомобиль)

Пунктом п. 5.3 договора срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 5 (пять) лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

21 марта 2021 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи.

Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в автомобиле присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру с данными дефектами: 01.07.2021, 16.03.2023, были выполнены покраски элементов.

Однако дефект лакокрасочного покрытия пятой задней двери не устранен и проявился вновь. А иные дефекты так остались не устраненными.

26 апреля 2023 года продавцу было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

18 мая 2023 года проведена проверка качества автомобиля CHERY TIGGO 4 c VIN номером № по заявленным замечаниям.

Актом проверки качества 18.05.2023 установлено, что дефекты, заявленные в требовании, не обнаружены.

С актом проверки качества автомобиля истец не согласился и обратился в экспертное учреждение.

02 июня 2023 года была проведена досудебная экспертиза, в присутствии представителей АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Русавто».

Согласно заключению специалиста № 39772-О-Э-АТ-Н было установлено, что:

В автомобиле имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты ЛКП на крышке багажника, левом и правом порогах, передней левой двери, накладке (спойлере) двери задка.

Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли по причине несовершенства или нарушения правил изготовления автомобиля. Следует сказать, что крышку багажника ранее окрашивал дилер в рамках гарантии завода изготовителя, однако после окраски по технологии завода изготовителя по Заказ-наряду S-00001950 от 01.07.2021, выполненному ООО «Русавто» дефекты ЛКП на крышке багажника возникли вновь, т.е. выявленные дефекты ЛКП являются повторяющимися.

Таким образом, в период гарантийного срока на автомобиль, в нем возникли различные производственные недостатки, которые после устранения проявились вновь, а часть недостатков не была устранена в срок 45 дней. Денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества ответчиком не возвращены.

    Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года в соответствии с договором № 155 купли-продажи (далее – Договор) истец приобрёл у ООО «Русавто» ФИО3 марки CHERY TIGGO 4 VIN номер №, стоимостью 1 089 900 рублей, с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи (далее по тексту – товар, автомобиль).

Пунктом п. 5.3 договора срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен 5 (пять) лет или 150 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

21 марта 2021 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи.

Согласно иску, автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно иску, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в автомобиле присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия.

В соответствии с материалами дела истец неоднократно обращался к официальному дилеру с данными дефектами, 01.07.2021, 16.03.2023 были выполнены покраски элементов (л.д. 21,22, том 1), однако согласно иску дефекты лакокрасочного покрытия пятой задней двери не устранены и проявились вновь, а иные дефекты так и остались не устраненными.

    26 апреля 2023 года продавцу истцом было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 24-28, том 1).

    18 мая 2023 года проведена проверка качества автомобиля CHERY TIGGO 4 c VIN номером № по заявленным замечаниям.

Актом проверки качества 18.05.2023 установлено, что дефекты, заявленные в требовании, не обнаружены (л.д. 30-37, том 1).

С актом проверки качества автомобиля истец не согласился, о чем в акте проверки качества внесена рукописная пометка о несогласии с выводами комиссии.

    В ответе на уведомление об отказе от договора купли-продажи «Русавто», ссылаясь на выводы технической комиссии, сообщило истцу о том, что правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют (л.д. 38, т. 1).

В связи с изложенным истец обратился к специалисту.

02 июня 2023 года была проведена досудебная экспертиза в присутствии представителей производителя автомобиля АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Русавто». Согласно заключению специалиста № 39772-О-Э-АТ-Н (л.д. 39-74, том 1), было установлено, что в автомобиле имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты ЛКП на крышке багажника, левом и правом порогах, передней левой двери, накладке (спойлере) двери задка, выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли по причине несовершенства или нарушения правил изготовления автомобиля. Крышку багажника ранее окрашивал дилер в рамках гарантии завода изготовителя, однако после окраски по технологии завода изготовителя по Заказ-наряду S-00001950 от 01.07.2021, выполненному ООО «Русавто» дефекты ЛКП на крышке багажника возникли вновь, то есть выявленные дефекты ЛКП являются повторяющимися.

    Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, не предоставлено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству сторон определением суда от 05.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле истца CHERY TIGGO 4 c VIN номером №, государственный регистрационный знак О 647 ТО62 дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника (двери задка), левом и правом порогах, передней левой двери, накладке (спойлере) крышки багажника (двери задка), если да, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными (либо вследствие естественного износа, в случае установления наличия эксплуатационных дефектов какие конкретно правила, указанные в руководстве по эксплуатации были нарушены.

В случае установления наличия производственных дефектов являются ли они повторяющимися, то есть которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению (гарантийного ремонта).

3) Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога) истца CHERY TIGGO 4 c VIN номером №, с учётом комплектации, на дату составления заключения (л.д.199-200, том 1).

Согласно выводам эксперта АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт», содержащимся в экспертном заключении от 09.01.2024 (л.д. 214-247, том 1) в автомобиле CHERY TIGGO 4 c VIN номером № государственный регистрационный знак О 647 ТО62, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника (двери задка), левом и правом порогах, передней левой двери, накладке (спойлере) крышки багажника (двери задка). Дефект лакокрасочного покрытия спойлера двери задка в виде включения размером более 0,5 мм экспертом классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства. Дефект лакокрасочного покрытия двери задка в виде увеличенного размера включений размером более 0,5 мм, потека и расстояния между включениями менее 100 мм носят производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства. Дефекты лакокрасочного покрытия порогов носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации автомобиля, что указано в условиях гарантии изготовителя. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия двери задка являются производственными и возникающими вновь, после проведения мероприятий по их устранению в рамках гарантийного ремонта в ООО «Русавто». Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога) истца CHERY TIGGO 4 c VIN номером №, с учётом комплектации, на дату составления заключения составляет 2120000 (Два миллиона сто двадцать тысяч) руб. (л.д. 20-36, т. 2).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение экспертов АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом ответчиком не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами факты того, что требования истца как о проведении ремонта, так и возврате стоимости удовлетворены добровольно в установленный срок, заказ-наряды с подписями истца не предоставлены о принятии автомобиля в ремонт и возврате после проведения ремонта, кроме того, в связи с наличием повторяющегося производственного недостатка, как указано в заключении судебной экспертизы, положения о непроведении ремонта и нарушении срока в данной части не имеют правового значения, так как наличие производственного повторяющегося недостатка является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца продавцом. При этом доводы о том, что истцом выбран способ защиты права в виде проведения ремонта, а не взыскания стоимости, опровергается материалами дела, так как истцом заявлено требование о возврате стоимости, а не устранении повторяющегося производственного недостатка, повторяющийся производственный недостаток не устранён.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении № 32-КГ16-31 от 31.01.2017, а так же положениям ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей «суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015.

Истцом к ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара и компенсации убытков.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ № 2-36/2019, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю(пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Судом установлено, что причиной указанных недостатков явился производственный недостаток спорного автомобиля, возникший до момента передачи товара потребителю (истцу) в период производства спорного автомобиля.

Данные недостатки были устранены, однако проявились вновь, и должны были быть устранены официальными дилерами в течение 45-ти дней с момента последнего обращения истца в рамках гарантийных обязательств Ответчика, однако не были устранены в законные сроки.

Ответчиком данный факт не оспаривается, о чем он указывает в своём отзыве (л.д.136-137, том 1).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ17.10.2018) «ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13,указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все заявленные истцом недостатки, которые могут являться основанием возврата средств, в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом наличие недостатков, вызванных эксплуатацией автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, не является основанием для отказа в иске, так как имеются иные недостатки, наличие которых является основанием удовлетворения иска о возврате стоимости автомобиля.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчиком тот факт, что автомобиль Истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

    26 апреля 2023 года продавцу было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое им было получено 27.04.2023 (л.д.24-28, том 1).

Таким образом, ответчик не удовлетворил заявленные требования истца в добровольном порядке по настоящее время, доказательств обратного ответчиком не предоставлено и суду не сообщено.

Требования истца в предъявленном в суд исковом заявлении о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков ответчиком в предусмотренный законом срок также не были исполнены.

Указанный недостаток является существенным в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ: в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп. б п.13, указано на то, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании изложенного, разрешая требования истца о выплате стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи в размере 1 089 900 руб., руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив существенность недостатков (повторный производственный), а также установив нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства № 155 от 21.03.2021 в размере 1089900 руб. и полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. При этом истцу является первым покупателем-потребителем нового гарантийного автомобиля согласно материалам дела.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29. В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно заключению АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт» стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю (ближайшего технического соответствующего аналога) истца CHERY TIGGO 4 c VIN номером №, с учётом комплектации, на дату составления заключения составляет 2120000 (Два миллиона сто двадцать тысяч) руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия, аналог транспортного средства - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 2120000 руб.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют: 2120000-1 089 900=1030100 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 18 Закона также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20февраля 2018 г. № 44-КГ17-34).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль, которые согласно акту № 141 от 21.03.2021 составили 75000 руб., однако истцом допустимых надлежащих доказательств того, что данное оборудование было установлено именно на автомобиль истца, с соблюдением гарантийных требований, либо официальным дилером, не предоставлено, предоставленная истцом копия документа с перечнем оборудования, без доказательств оплаты, таким доказательством не является, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части в иске отказать.

С учётом изложенного иск истца подлежит удовлетворению по праву на 96,58 % (пропорция 9658/10000) с соответствующим распределением судебных расходов пропорционально удовлетворённым по праву требованиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы, стоимостью 2120000 руб. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара ввиду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября2019 года № 32-КГ19-29).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом того, что срок возврата товара по требованию истца истек 06.05.2023, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный в иске - 283 дня, с 07.05.2023 по 13.02.2024, суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется требованиями, заявленными истцом.

При предъявлении уведомления об отказе от договора истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске на 13.02.2024, проверен судом, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение требований, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5999600 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара по договору с 07.05.2023 по 13.02.2024, неустойку в размере 5999600 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 07.05.2023 по 13.02.2024.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чём указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки 1 % от стоимости товара (2120000 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 1 % от стоимости товара (2120000 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит: 1089900+ 1030100+5999600+5 999600+20 000=14139200/2=7069600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., проведения досудебной экспертизы 42000 руб., оплату судебной экспертизы 130000 руб., оплату почтовых и нотариальных услуг 10614, госпошлину 449,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком возражений по требованиям о взыскании данных расходов не заявлено. Факт несения истцом заявленных расходов, их размер, обоснованность, необходимость для обращения истца в суд и защиты своих прав подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данные требования пропорционально удовлетворённым требованиям истца по праву и взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 77264 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40563,60 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 125554 руб., судебные издержки в виде расходов на нотариальные и почтовые услуги в размере 10251 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 434,13 руб.

    С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в части, от уплаты которой истец освобождён, в размере 59850,50 руб. (59550,50 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

    В остальной части по изложенным основаниям суд полагает необходимым истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Ивана Валерьевича к ООО «Русавто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русавто» ИНН 6230033139 в пользу Кузьмина Ивана Валерьевича уплаченную сумму за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 155 от 21 марта 2021 года в размере 1089900 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 1030100 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 07 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 5999600 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 07 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 5999600 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2120000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред – 20000 руб., штраф в размере 7069600 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 77264 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40563,60 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 125554 руб., судебные издержки в виде расходов на нотариальные и почтовые услуги в размере 10251 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 434,13 руб.

Взыскать с ООО «Русавто» ИНН 6230033139 в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 59850,50 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                        А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024