Дело № 2-673/2022 23.05.2022 года
Санкт-Петербург 78RS0012-01-2022-000640-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Астаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно Договору от 03.03.2021 г. (далее – Договор) истцом приобретено транспортное средство марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, 55 TFSI Quattro (далее по тексту также - Автомобиль).
Стоимость Автомобиля согласно п. 2 Договора составила 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, согласно расписке продавца и покупателя, стоимость автомобиля составила 3800000 руб.
Гарантийный срок на Автомобиль составляет 4 (четыре) года без ограничений по пробегу в первые 2 года и до 120 000 км в течение третьего и четвёртого года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Автомобиля (даты передачи автомобилю первому покупателю).
11 января 2019 г. указанный Автомобиль был передан первому покупателю.
Таким образом, первый гарантийный год истек 10.01.2020 г., второй – 10.01.2021 г.
11.01.2021 г. начался третий год заводской гарантии на автомобиль.
В течение третьего гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:
1. 08.04.2021 - 21.04.2021 г. – Заказ-наряд № RAP1123814 – 14 дней;
2. 15.07.2021 г. – Акт выполненных работ № 1641446-1 – 1 день;
3. 20.07.2021 г. – 13.08.2021 г. – Акт к Заказ-наряду №1648969-1 – 25 дней;
4. 23.09.2021 г. - 24.09.2021 - Заказ-наряд №RAP1128739 - 2 дня;
5. 15.10.2021 г. - 19.10.2021 г. - Заказ-наряд №RAP1129765 - 5 дней;
6. 21.10.2021 г. - 30.10.2021 г. - Заказ-наряд № RAP1129765 - 9 дней.
Таким образом, в течение третьего гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.
Импортером автомобиля согласно ПТС является ответчик ООО «ФОЛЬСКВАГЕН ГРУП РУС».
Истцом определена стоимость аналогичного нового автомобиля в иске согласно сведениям сайта представительства производителя audi.ru.
30.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена 08.11.2021 г. (номер отслеживания – 19201253213904).
18.11.2021 г. ответчик пригласил истца в Ауди Центр Петроградский на 2 декабря 2021 г в 10 ч. 25 м. для проведения проверки качества спорного товара.
02.12.2021 г. был составлен акт проверки качества автомобиля.
В предусмотренный законодательством срок ответчиком по существу заявленных требований ответа не дано, указанные в претензии от 30.10.2021 г. суммы истцу не выплачены.
В письме от 09.12.2021 г. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Данный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований стал причиной обращения истца в суд.
Истец, уточнив исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Автомобиля согласно договору и расписке по фактически полученной сумме в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей (убытки) в размере 7 253 600 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по Договору в размере 1 % от цены товара за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 701 288 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1 % от цены товара за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 701 288 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по Договору в размере 1 % от цены товара со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1 % от цены товара со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 352 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что автомобиль приобретался истцом для личных целей, стоимость автомобиля признана сторонами в заявлении (соглашении) о признании обстоятельств по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, указанным в предоставленных возражениях, пояснил, что стоимость автомобиля признана сторонами в заявлении (соглашении) о признании обстоятельств по делу, в этой части возражений по иску не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно договору от 03.03.2021 г. (далее – Договор) истцом приобретено транспортное средство марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, 55 TFSI Quattro (далее по тексту также - Автомобиль).
Стоимость Автомобиля согласно п. 2 Договора составила 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, согласно расписке продавца и покупателя, стоимость автомобиля составила 3800000 руб., таким образом, судом установлена стоимость приобретения автомобиля истцом в размере 3800000 руб., ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.
Согласно иску, гарантийный срок на Автомобиль составляет 4 (четыре) года без ограничений по пробегу в первые 2 года и до 120 000 км в течение третьего и четвёртого года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Автомобиля (даты передачи автомобилю первому покупателю). 11 января 2019 г. указанный Автомобиль был передан первому покупателю. Таким образом, первый гарантийный год истек 10.01.2020 г., второй – 10.01.2021 г. 11.01.2021 г. начался третий год заводской гарантии на автомобиль.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.
В течение третьего гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:
1. 08.04.2021 - 21.04.2021 г. – Заказ-наряд № RAP1123814 – 14 дней;
2. 15.07.2021 г. – Акт выполненных работ № 1641446-1 – 1 день;
3. 20.07.2021 г. – 13.08.2021 г. – Акт к Заказ-наряду №1648969-1 – 25 дней;
4. 23.09.2021 г. - 24.09.2021 - Заказ-наряд №RAP1128739 - 2 дня;
5. 15.10.2021 г. - 19.10.2021 г. - Заказ-наряд №RAP1129765 - 5 дней;
6. 21.10.2021 г. - 30.10.2021 г. - Заказ-наряд № RAP1129765 - 9 дней.
Таким образом, в течение третьего гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.
Импортером автомобиля согласно ПТС является ответчик ООО «ФОЛЬСКВАГЕН ГРУП РУС».
30.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена 08.11.2021 г. (номер отслеживания – 19201253213904).
18.11.2021 г. ответчик пригласил истца в Ауди Центр Петроградский на 2 декабря 2021 г в 10 ч. 25 м. для проведения проверки качества спорного товара.
02.12.2021 г. был составлен акт проверки качества автомобиля.
В предусмотренный законодательством срок ответчиком по существу заявленных требований ответа не дано, указанные в претензии от 30.10.2021 г. суммы истцу не выплачены.
В письме от 09.12.2021 г. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что указанный срок 30 дней должен иметь место в течение каждого гарантийного года, то есть в течение каждого из четырёх лет гарантии, а не только одного из них, в отношении ответчика действует мораторий с 01.04.2022 на взыскание неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 03.03.2022 года назначено производство судебной товароведческой экспертизы. Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос: какова стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Истца марки АУДИ, модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, 55 TFSI Quattro на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения? Заключением эксперта АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № 01-04-22 ЛЭ-СЭ от 06.04.2022 г. установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) спорному автомобилю Истца на рынке Санкт-Петербурга составила 12 447 261 рубль. Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Вместе с тем, сторонами по делу в судебном заседании было подписано заявление (соглашение) об определении текущей стоимости нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца AUDIА6 VIN №, в размере 11 053 600 рублей, в связи с чем данное обстоятельство считается судом установленным по заявлению о признании сторонами обстоятельств и данное заявление (соглашение) подлежит принятию судом за основу для вынесения решения при вынесении решении.
Факт оплаты истцом судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается представленным истцом чеком от 20.03.2022 г., в связи с чем с учётом того, что проведение экспертизы явилось необходимым для рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования по праву в случае удовлетворения иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018)
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных субъектов.
Истцом ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара.
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п 6. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
В Определении ВС РФ от 2 февраля 2021 г. № 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
В п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что импортером товара является ООО «Фольксваген Груп Рус»
Предложенное ответчиком толкование понятия «каждого года гарантии» суд полагает необоснованным и не соответствующим положениям законодательства и сложившейся судебной практике, так как предполагает возможность осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков товара в течение первого года гарантии продолжительностью более 11 месяцев (при соблюдении условия, что каждый ремонт в отдельности не будет превышать 45-тидневный срок) и отсутствие у истца (согласно позиции ответчика) права вернуть импортеру очевидно некачественный товар.
Позиция ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался истцом не новым, основана на неверном толковании норм материального права и прямо противоречит действующему законодательству РФ.
Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.
Ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 9-КГ20-11-К1 права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». При этом суд полагает, что то обстоятельство, кем (юридическим, физическим лицом) изначально был приобретён автомобиль, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль, официально ввезённый в РФ импортёром, был первоначально приобретён также в официальном порядке через дилерскую сеть, что не оспаривает ответчик и что подтверждается осуществлением гарантийных ремонтов.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).
В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По материалам дела следует, что истец неоднократно обращался к официальным дилерам марки AUDI в Санкт-Петербурге с требованиями об устранении различных недостатков, в том числе в период действия третьего года гарантии:
1. 08.04.2021 - 21.04.2021 г. – Заказ-наряд № RAP1123814 – 14 дней4
2. 15.07.2021 г. – Акт выполненных работ № 1641446-1 – 1 день;
3. 20.07.2021 г. – 13.08.2021 г. – Акт к Заказ-наряду №1648969-1 – 25 дней;
4. 23.09.2021 г. - 24.09.2021 - Заказ-наряд №RAP1128739 - 2 дня;
5. 15.10.2021 г. - 19.10.2021 г. - Заказ-наряд №RAP1129765 - 5 дней;
6. 21.10.2021 г. - 30.10.2021 г. - Заказ-наряд № RAP1129765 - 9 дней.
В течение третьего гарантийного года истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, гарантийными заказ-нарядами, актами и не оспариваются ответчиком.
При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу № 5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.
Таким образом, на дату отправки претензии истца ответчику и её получения Ответчиком, дату окончания 10-ти дневного срока согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», спорный автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной Договором купли-продажи автомобиля от 03.03.2021 г. и расписки от 04.03.2021 г.. в размере 3 800 000 рублей исходя из фактически выплаченной стоимости, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара - невозможности в течение хотя бы одного года гарантии (третьего года гарантии) пользоваться автомобилем более чем 30 дней в результате устранения различных недостатков.
С учетом получения претензии истца ответчиком 08.11.2021 последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ является дата 18.11.2021.
С 19.11.2021 г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.
В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика разницу в стоимости соответствующего автомобилю Истца автомобиля в настоящее время в размере 7 253 600 руб., законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность истца возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.
На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной на основании заявления сторон по делу в размере 11 053 600 рублей.
Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (11 053 600 р. - 3 800 000 р.) 7 253 600 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о передаче истцу автомобиля без недостатков и дальнейшей эксплуатации истцом, а также то, что на момент обращения истца к ответчику спорный автомобиль был исправен и готов к выдаче, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: согласно заказ-наряду № RAP1129765 от 29.10.2021 г. истец в момент получения спорного автомобиля из очередного гарантийного ремонта, с учетом превышения предельного срока невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантии, до подписания указанного акта указал на наличие претензий по срокам устранения недостатков товара, а также указал на то, что получает (забирает) автомобиль от официального дилера с целью его возврата импортеру (ответчику).
Материалами дела, ответом ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подтверждается факт пользования истцом автомобилем после подачи указанного заявления ответчику, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., а также положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по делу № 5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.
Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику сразу после окончания последнего гарантийного ремонта (30.10.2021 г.), а в суд обратился в разумный срок, незамедлительно после получения письменного отказа ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований. Признаков злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость аналогичного по марке и модели автомобиля, определенного сторонами в размере 11 053 600 рублей.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
При предъявлении претензии 30.10.2021 года (получена ответчиком 08.11.2021 года) потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.
Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Расчет неустойки, приведённый истцом в уточнённом иске от 23.05.2022, проверен судом и признан арифметически верным.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.
Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.
В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17)
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение третьего года заводской гарантии, необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учётом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца по уплате стоимости товара с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и неустойку в размере 5 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г.
Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в размере 29 402 576 рублей, снижен судом в 3 раза до 10 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (11 053 600 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (11 053 600 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, за исключением следующего периода:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в указанный период действия в отношении ответчика моратория на возбуждение дела о банкротстве не подлежат взысканию длящиеся неустойки, в том числе предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с ответчика.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и смысла принятой законодателем нормы, целью указанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» составит ((3 800 000 руб. + 7 253 600 руб. +5 000 000руб. + 5 000 000 руб. + 15 000 руб.)/2) = 10 534 300 рублей 00 коп.
Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафов судом не усматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., понесённых истцом по настоящему делу, факт несения расходов подтверждается материалами дела, таким образом, к судебным расходам истца относятся расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60000 руб.
С ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб., из которой в пользу истца подлежит взысканию 36 352 рубля 51 коп., в доход государства подлежит взысканию 23 648 рублей.
В остальной части суд полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздова Евгения Дмитриевича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Дроздова Евгения Дмитриевича стоимость автомобиля Audi, модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 3 800 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 7 253 600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 000 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 5 000 000 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 11 053 600 руб. за каждый день просрочки с 24.05.2022 по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 11 053 600 руб. за каждый день просрочки с 24.05.2022 по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 10 534 300,00 руб., госпошлину в размере 36 352 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» госпошлину в доход государства в размере 23 648 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья А.В. Батогов
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022